Объект или не объект?

На одном из московских круглых столов прозвучал вопрос: «Почему «Ингосстрах» возместил вред, причиненный объекту капитального строительства, если, согласно условиям договора страхования, вред покрываться не должен?»

Обычно негодование вызывает отсутствие выплат, а не наоборот, но сам факт появления подобных вопросов показывает, что не все участники рынка успели разобраться, в каких случаях страховая компания должна производить выплату при причинении вреда объекту капитального строительства, а в каких нет. Следует учитывать, что объект капитального строительства бывает разным: в одном случае он является предметом работ (предметом договора строительного подряда), а в другом — имуществом третьего лица, вред которому покрывается абсолютно по всем договорам страхования гражданской и профессиональной ответственности. Проведу аналогию с ОСАГО. Представьте ситуацию: управляя автомобилем, вы непреднамеренно нарушаете правила дорожного движения и задеваете другое транспортное средство. Напомню, что мы говорим о страховании гражданской ответственности — страховая компания, в которой вы приобрели полис ОСАГО, покроет вред, причиненный имуществу/жизни/здоровью второго участника ДТП, потому что застрахована ваша гражданская ответственность перед третьими лицами. С повреждениями же на вашем автомобиле вы сможете обратиться к своему страховщику, только если у вас имеется полис КАСКО. Так и на стройке: у строителя обязательно должен быть договор страхования гражданской ответственности (в приведенном выше случае — это ОСАГО) и, по желанию, договор страхования строительно-монтажных рисков (выше — КАСКО). Приведу пример одной из наших страховых выплат: забор, ограждающий строительную площадку, не выдержал напора ветра и упал на припаркованный неподалеку автомобиль. Если бы забор упал в другую сторону — на то имущество, которое находилось на строительной площадке, сработал бы договор страхования имущества, но в данном случае забор упал на имущество третьего лица, которое не имеет никакого отношения к объекту капитального строительства, поэтому выплата производилась по договору страхования гражданской ответственности. Вернемся к договору, по которому «Ингосстрах» произвел страховую выплату, так озадачившую спикера круглого стола.

«Ингосстрах» выплатил 5 млн рублей в связи с частичным уничтожением здания производственного корпуса в результате пожара, возникшего по вине организации, проводившей строительные работы. Следует отметить, что страховой суммы по договору страхования (5 млн рублей) оказалось недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить собственнику причиненный вред, так как убытки составили 32 млн рублей.

Страховой случай произошел при выполнении строительной организацией работ по устройству кровли. Были нарушены правила пожарной безопасности. В результате произошел пожар, который вышел за пределы проведения кровельных работ и перекинулся на рядом расположенные помещения производственного корпуса.

Является ли в данном случае заказчик третьим лицом? Да, потому что объект капитального строительства сдан и принадлежит ему. Выполнял ли наш страхователь работы, на выполнение которых у него имелось свидетельство о допуске СРО? Да. Так почему мы не должны были производить выплату? Конечно, должны были, поэтому и произвели. Страховщики, отвечающие на данный вопрос «нет» и относящие такое страхование к страхованию ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ), ставят под вопрос значительную часть существующих видов страхования и просто пользуются возможностью трактовать некоторые положения законодательства двояко, чтобы не производить страховые выплаты. Наличие таких недобросовестных игроков, к сожалению, подрывает доверие к страховому рынку в целом.