Михаил Викторов: «Допуск для малых предприятий — лучшая гарантия получения заказов»

Систему саморегулирования в строительстве можно условно разделить на две составляющие: стратегию и практику. И если стратегией занимается руководство Национального объединения строителей в тандеме с представителями федеральных органов власти, то практикой — аппарат НОСТРОЙ. Но именно здесь все политические решения воплощаются в жизнь. О практической стороне функционирования системы СРО мы беседуем с руководителем аппарата НОСТРОЙ Михаилом Викторовым.

— Михаил Юрьевич, хотя все саморегулируемые организации разные и по количественному, и по качественному составу, в их основе все равно должны лежать унифицированные документы, и прежде всего Устав. Разработан ли некий общий Устав для СРО и какие положения, на ваш взгляд, в нем обязательно должны быть?

— Общие требования к Уставу саморегулируемых организаций существуют, и, пожалуй, неплохо, если у всех СРО будет единый документ, может быть, даже однообразный. Это позволит избежать некоторых ошибок и процедур внесения изменений в Устав.

Обязательные положения Устава должны определять четкое разграничение между полномочиями и правами органов управления СРО. Согласно закону, в саморегулируемой организации должны быть сформированы три органа: общее собрание, коллегиальный орган управления и исполнительный орган управления. У каждого из органов управления есть свои прерогативы. Например, исключительная прерогатива общего собрания СРО: исключение компании — члена СРО из состава СРО. Правда, есть ряд технических ситуаций, когда это право делегируется коллегиальному органу. Допустим, добровольный выход компаний из СРО по заявлению. Тогда такое решение может принять коллегиальный орган СРО. Но никогда этого не может делать исполнительный орган, как бы это ни было прописано в Уставе. Если такие записи существуют, их нужно исправлять. Хочу заметить, что эти ошибки иногда выявляются при проведении добровольного аудита, который делают специалисты Департамента мониторинга НОСТРОЙ по приглашению самих СРО. Такие ошибки, видимо, связаны с тем, что иногда органы Минюста невнимательно подходят к документам, или Ростехнадзор, когда был вал документов на первом этапе регистрации СРО, мог проглядеть. Но саморегулируемым организациям стоит еще раз прочитать свой Устав и посмотреть, нет ли в нем положений, противоречащих действующему законодательству, и при необходимости взять за основу типовой Устав СРО.

Хочу также обратить внимание коллег, что сейчас специалисты НОСТРОЙ в соавторстве с ведущими специалистами в этой области готовят к печати первое в России высокопрофессиональное издание — Комментарий к Градостроительному кодексу в части саморегулирования. Это издание основывается на правоприменительной практике в 2010-м — начале 2011 года, в нем будут ответы почти на 100% возникающих вопросов, многие из которых даны исходя из ответов федеральных органов власти на запросы НОСТРОЙ и самих СРО.

Приведу только одну цифру: в 2010 году в НОСТРОЙ направили 136 запросов, получено 107 ответов — это очень приличная цифра. Зато сейчас абсолютно большая часть спорных, дискуссионных вопросов снята.

— Какие же вопросы СРО задают чаще всего?

— В основном вопросы связаны с определенными недоработками и общими положениями законодательства о СРО. Например, в конце 2010 года нас стали очень часто спрашивать: когда заканчиваются полномочия руководителя коллегиального органа? Этот вопрос был связан с тем, что многие СРО сначала регистрировались в 2008 году как некоммерческие партнерства, а в начале 2009 года получали статус СРО.

В феврале мы получили ответ от руководителя Комитета Госдумы по строительству Мартина Шаккума, в котором разъяснялось, что, поскольку ограничение срока работы руководителя коллегиального органа СРО прописано в нормах и требованиях к саморегулируемым организациям, то срок полномочий отсчитывается именно с момента наделения полномочиями некоммерческого партнерства статусом СРО. Хочу напомнить, что изначально срок полномочий руководителя коллегиального органа был два года и человек не мог занимать этот пост два срока подряд. Последними поправками в Градостроительный кодекс ограничение по количеству сроков снято, и это, на мой взгляд, правильно. Я неоднократно говорил,что саморегулируемым организациям нужно держаться за тех первопроходцев-руководителей и первый состав совета, которые набили шишки при организации СРО и получили неоценимый практический опыт. И не очень полезно для системы саморегулирования, когда эти лидеры, руководители должны были через два года уходить. Сейчас таких ограничений нет, и если общее собрание СРО в очередной раз переизбирает руководителя, который поставил эту СРО на ноги, организация и дальше будет работать стабильно и спокойно.

— Законодательство о саморегулировании меняется постоянно. С какими же законодательными инициативами НОСТРОЙ выступит в этом году?

— Знаете, хотя многие СРО говорят о том, что законодательство трогать не нужно, есть ряд законов и нормативных документов, которыми нам необходимо заниматься.

Наиболее горячая тема, которая доставляет строителям массу неудобств и вызывает постоянный огонь критики, это федеральный закон о госзакупках № 94. Закон, название и номер которого скоро будут известны каждой домохозяйке. Нынешний механизм аукционов, которые основываются только на самой низкой цене, может быть, и выгоден какому-то кругу чиновников, но вызывает массу неудобств и резкую потерю качества. А якобы экономия 700 млрд рублей — это, по моему мнению, не очень правильная составленная и проанализированная статистика. Дешевый сыр бывает только в мышеловке, если он там вообще есть. Эту «экономию» наши сограждане видят на примере многострадальных российских дорог, когда спустя полгода на новой дороге образуется такая колея, по которой впору трамвай пускать. Причина — низкое качество материалов и работ при демпинге стоимости заказа на аукционе на 20-40%. При таком снижении даже добросовестный строитель вынужден экономить на всем: на подушке песка, гравия, на асфальте и т.д. Огромные трудности доставляет строителям и любимая новация Федеральной антимонопольной службы — электронные аукционы. Мы много раз говорили, что для строителей такая процедура неприемлема и ни в одной стране мира строительные заказы не разыгрываются на электронных площадках. Не спорю, что организовывать торги на поставку компьютеров, лекарств или другой овеществленной продукции с заведомо известной ценой на электронном аукционе, может быть, удобно и выгодно. Но Россия пока еще не стала электронной, проблемы со связью и Интернетом пока еще очень большие, и это тоже надо учитывать. А для строителей такой порядок торгов и вовсе выходит за рамки разумного, потому что строительная услуга появляется и овеществляется через год-два, а не в ходе электронного аукциона. По сути дела, строители находятся во власти системных администраторов, видят на компьютере обезличенную картинку вместо реального конкурса, и не понятно, кто ею управляет. Хочу еще раз подчеркнуть, что строители выступают за добросовестную конкуренцию, но существует ряд факторов, которые надо учитывать при проведении конкурса: необходимость предквалификации, наличие соответствующего опыта, кадрового состава, техники, гарантии качества и так далее. НОСТРОЙ очень активно занимается модернизацией закона о госзакупках. Эту тему на совещаниях у председателя правительства Владимира Путина неоднократно поднимал президент НОСТРОЙ Ефим Басин, который имеет богатейший опыт в этой сфере. Благодаря усилиям совета и отдельным членам совета НОСТРОЙ позиция строителей была многократно озвучена и у президента России, и у премьера, и сейчас профильным министерствам даны соответствующие поручения. Я надеюсь, что в 2011 году в этом направлении будет сделан существенный шаг, в том числе и в законодательной сфере — действующий закон либо будет кардинально исправлен, либо будет подготовлен новый текст.

И еще одна из ключевых тем — это корректировка приказа Минрегиона № 624. Но эта корректировка должна проводиться очень аккуратно, основная канва и содержание видов работ должны быть стабильными и устоявшимися, потому что НОСТРОЙ проделал огромную работу, выпустив под этот перечень огромный пласт унифицированных документов, которые уже применяются большинством СРО.

Тем не менее некоторые положения этого приказа, о которых мы говорили более года, надо менять, например, пресловутые «звездочки». Их возникновение — результат псевдоборьбы за интересы среднего и малого бизнеса, причем ведут эту борьбу организации, в чьем составе очень мало средних и малых строительных фирм. Я считаю, что в строительстве как раз-таки НОСТРОЙ представляет интересы малого и среднего бизнеса, потому что в большинстве саморегулируемых организаций 80% или даже 95% — это малый и средний бизнес. Сейчас, за полгода применения этого приказа стало очевидно, что забота о малом бизнесе, которую пропагандировали Минэкономики, ФАС и некоторые общественные организации, дала обратный эффект. По нашим данным, «благодаря» 624-му приказу из состава СРО вышло по собственной воле менее 0,5% малых компаний, притом, что можно было при уходе забрать взнос в компенсационный фонд. Получается, что почти нет таких организаций, которые хотели бы работать на вольных хлебах. Наоборот, допуск, особенно авторитетной СРО, для малых предприятий — очень хорошая реклама, лучшая гарантия получения заказов и успеха у потребителя. Кроме того, эти «звездочки» заложили мину, о которой никто вначале и не думал: по некоторым видам работ, на которые допуск обязателен только в случае их проведения на особо опасных объектах, несчастные случаи превысили все разумные пределы. Так, на четыре вида работ, выведенных из-под саморегулирования, приходится 50% всех аварий и несчастных случаев. Это установка и демонтаж строительных лесов, механизированная разработка грунта, монтаж и демонтаж ограждающих конструкций, устройство кровель. Сейчас НОСТРОЙ настаивает, чтобы хотя бы по этим видам работ «звездочки» были отменены.