—Левон Рафаэлович, на протяжении последнего года поднимался вопрос о передаче полномочий по контролю за деятельностью СРО в строительной сфере от Ростехнадзора к Минрегиону. Как вы расцениваете деятельность Ростехнадзора по контролю за СРО и имеет ли смысл передавать полномочия и почему?
— И да, и нет. С одной стороны, Минрегион РФ действительно ближе отрасли строительства, поскольку он ее и курирует. Но контролировать деятельность СРО доверили Ростехнадзору, причем по многим причинам.
За прошедшее время Ростехнадзор провел уже более двух десятков проверок деятельности СРО. По результатам трех из них поданы иски в суд для приостановления деятельности и удаления СРО из госреестра. И, учитывая вопиющий беспредел руководства этих трех СРО в плане выдачи допусков, это решение было справедливым… Остальные проверенные организации получили акты с замечаниями. Специалисты Ростехнадзора формулируют их достаточно жестко, но всегда корректно и по делу. Обычно они касаются отдельных недоработок в деятельности тех или иных СРО. На Юге была проверена одна их краснодарских СРО, к нам приезжал ее руководитель и докладывал о результатах на общем собрании. Анализируя эти данные, мы сделали вывод, что ошибок, которые были обнаружены в их деятельности, коллег, в работе наших СРО практически нет. Ведь то, что в последние два года делается в саморегулировании, мы прошли
— Как вы считаете, насколько оправдана передача части функций по борьбе с «коммерческими» СРО на уровень НОСТРОЙ?
— Борьба с так называемыми коммерческими СРО, сейчас поднятая на щит НОСТРОЙ, иногда принимает уродливые формы. Например, есть требования федерального законодательства, согласно которым численность строительных СРО не должна быть менее ста членов. И наибольшая часть СРО включает именно по несколько сотен организаций и фирм. Но есть и ряд крупных СРО, количество членов которых исчисляется уже тысячами. К числу таких крупных относится и наша организация, в которой почти 1700 членов. Создавая перечень признаков «коммерческих» СРО, НОСТРОЙ сначала сгоряча внес туда и показатель численности их членов, который больше одной тысячи. Однако это не значит, что у нас или у других крупных СРО облегченные условия приема и выдачи свидетельств. Просто здесь работают специалисты, имеющие большой опыт — не только в саморегулировании, но еще и в лицензировании строительства. Зная их многолетнюю и устойчиво хорошую репутацию, именно в такие СРО и пошли строители, изыскатели, проектировщики. Позже, конечно, пункт численности убрали из перечня признаков «коммерческих» СРО. Другой пример, когда НОСТРОЙ обратился в Ростехнадзор со списком из выявленных им 20 якобы коммерческих СРО, «подлежащих обязательной проверке Ростехнадзором». Ростехнадзор как бы в отместку разместил на своем сайте список тех СРО, которые собирался проверять, — и в нем не было ни одной СРО из списка НОСТРОЙ. Разумеется, общественная организация, которой является НОСТРОЙ, не может диктовать, что нужно делать государственному органу надзора, которым является Ростехнадзор. Да и сам НОСТРОЙ, по мнению многих СРО, должен быть не куратором и руководителем всех СРО, а лишь рекомендующей организацией, так сказать, первым среди равных, но не начальником. И целиком и полностью поддерживая борьбу против коммерциализации саморегулирования, я считаю, что меры контроля и надзора должны осуществляться только уполномоченными на это государственными надзорными органами.
— В 2010 году постоянно вносились изменения в законодательство о СРО, которые касались тех или иных видов работ, для которых необходимы допуски, что принесло достаточно много неудобств как самим СРО, так и их членам. В 2011 году впервые система СРО работала без серьезных изменений. Как вы оцениваете, необходимо ли вносить изменения в постановление № 624?
— Да, законодательство сейчас в значительно большей степени сбалансировано, чем в 2010 году. Но законотворческая деятельность в 2012 году будет продолжена. Тем более что в Комитет по строительству и земельным отношениям Госдумы пришли новые люди, не имеющие опыта работы с отраслью. Некоторые инициативы в этот комитет уже поступают. Например, НОСТРОЙ пытается внести изменения в Градостроительный кодекс РФ по поводу увеличения сроков действия совета и президента национальных объединений. Необходимы изменения и по пунктам, касающимся уникальных объектов.
— В прошлом году с подачи НОСТРОЙ началась аттестация специалистов
— НОСТРОЙ просто предложил то, что за 20 лет придумано до него. Еще при лицензировании была система повышения квалификации и аттестации. Мы с самого начала деятельности наших трех СРО и то, и другое у себя внедрили, особенно аттестацию. И когда через полтора года НОСТРОЙ развернул огромное знамя, на котором было написано «аттестация», мы только улыбнулись, потому что у нас это давно уже было. Но вот как осуществляется аттестация силами НОСТРОЙ, нас не очень устраивает, потому что это делается силовыми методами. В частности, НОСТРОЙ создал реестр учебных заведений, которым разрешено проведение аттестации. Но ведь каждое высшее государственное учебное заведение имеет государственную лицензию и государственный аттестат, где перечислены разрешенные ему виды деятельности. И стремление общественной организации выдать
—А как идет становление системы третейских судов, о которых говорилось в самом начале саморегулирования? Ваша СРО оценила жизнеспособность третейских судов для более быстрого решения спорных вопросов в деятельности строительных организаций и т.д.?
— Наличие третейских судов у СРО — хорошее начинание. К сожалению, мы не сразу оценили их преимущество и только сейчас организовали третейский суд при группе наших трех СРО. К этому нас подтолкнули просьбы самих членов наших СРО. Если в договоры с заказчиками они будут вносить пункт о решении всех споров третейским судом СРО, в которую входит исполнитель, это очень поможет нашим членам в возможных спорах с заказчиками. Третейский суд также сможет регулировать и взаимоотношения наших членов с самим СРО. По итогам 2012 года мы оценим эффективность деятельности суда и примем решение о том, нужен ли он нам в дальнейшем.
