ЗакоНОПоправки для саморегулирования

Эксперты сходятся во мнении, что вопросы, которые сегодня ставит институт саморегулирования перед профессиональным сообществом, не имеют однозначного ответа. Очевидные недоработки в законодательстве, фактическое отсутствие надзора за деятельностью СРО и многие другие факторы не дают возможности полностью сформироваться системе саморегулирования. О мерах, которые позволят на полную мощность использовать потенциал саморегулирования, рассказал «Вестнику» президент Национального объединения проектировщиков (НОП) Михаил Посохин.

— Михаил Михайлович, сегодня мнение участников строительной отрасли разделилось. Одни считают, что созданная система саморегулирования находится в глубоком кризисе, другие уверены, что саморегулирование состоялось. Какой точки зрения в этом вопросе придерживается НОП?

— Слишком рано говорить о том, что саморегулирование состоялось, поскольку сама система требует серьезной корректировки. Саморегулирование должно идти вслед за профессиональным сообществом, а не обгонять его и не загонять в жесткие рамки. Надо учитывать, что профессиональное сообщество всегда первично, а саморегулирование — вторично. Сегодня назрела острая необходимость переработки законодательных актов, регулирующих проектную и строительную деятельность. ФЗ № 315 «О саморегулируемых организациях», закон № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», как и Градостроительный кодекс (ГрК РФ), преимущественно ориентированы на интересы предпринимателей и чиновников и никак не отображают профессиональные интересы участников строительной отрасли. Например, созданный в 2004 году ГрК РФ акцентирует внимание на нуждах страны того времени — на земельном законодательстве.

Саморегулирование должно идти вслед за профессиональным сообществом, а не обгонять его и не загонять в жесткие рамки. Профессиональное сообщество всегда первично, а саморегулирование — вторично.
В действующей редакции закона нет четких градостроительных норм, а существующие нормы допускают двоякую трактовку и, соответственно, такое же исполнение. Очевидно, что ГрК РФ необходимо существенно доработать, переориентировать, сделав его истинно градостроительным. Необходимо уделить внимание и возможности предоставления интересов СРО в профильных органах власти. Для достижения этой цели следует пересмотреть ФЗ № 315, а также ряд профильных законов. Целесообразно и законодательно закрепить право нацобъединений отстаивать интересы участников строительной отрасли на самом высоком уровне органов федеральной и региональной власти. Идеально для этих целей создать единую движущую силу — Коллегию национальных объединений.

— Затраты на получение лицензий были значительно ниже нынешних расходов от членства в СРО. Это очевидно, поскольку саморегулируемые организации находятся на полном содержании строительных компаний, да и коррупция в этой сфере так и не изжита. Какие меры станут действующим механизмом для контроля деятельности СРО?

— Законодательно определено, что для получения статуса СРО некоммерческое партнерство подает сведения в Ростехнадзор, а по факту его получения становится членом нацобъединения. Таким образом, членство в нацобъединении не добровольное, а обязательное, практически автоматическое. Мы не вправе проверять сведения о СРО и не обладаем в полной мере информацией о том, кого принимаем в свои ряды. Поэтому сегодня остро стоит вопрос по искоренению «коммерческих» СРО, которые открыто торгуют допусками, не соблюдая требований о компенсационных фондах, о наличии соответствующих специалистов. При этом никто не может справиться с проблемой, порождающей коррупцию и подрывающей авторитет всей системы саморегулирования. Действенной мерой в данном направлении может стать наделение нацобъединений полномочиями для ведения реестра СРО. Более того, нацобъединения должны принимать активное участие в процедуре принятия решения о присвоении некоммерческому партнерству статуса СРО и в случае прецедента лишать статуса СРО, исключать из членства в нацобъединении. Сегодня аппаратом НОП подготовлены поправки для внесения в федеральные законы. Например, согласно предлагаемым нами поправкам в ФЗ № 38 «О рекламе», говорить о деятельности СРО сможет непосредственно только сама саморегулируемая организация. При этом в информационном объявлении должна обязательно содержаться информация о регистрационном номере СРО, закрепленном в реестре Ростехнадзора. Эта мера позволит искоренить массовые рекламные объявления, предлагающие посреднические услуги по вступлению в СРО и получению допуска СРО.

— В начале июля вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. В отличие от предыдущей схемы страхования, основанной на субординационных требованиях к виноватому, речь идет о регрессных требованиях. Напрашивается вопрос, как страховать риски при такой конституции правоотношений?

— Чтобы развеять обоснованные сомнения профессионалов отрасли в новом механизме распределения ответственности, НОП разработал методические разъяснения по вопросам страхования. Безусловно, у всех участников строительного процесса — разные взгляды на ситуацию. Например, большинство страховых компаний высказались в пользу того, чтобы члены СРО несли ответственность не перед потерпевшими, а перед лицами, возместившими вред потерпевшим (собственник, концессионер, застройщик и технический заказчик). Иными словами, отныне СРО будут нести ответственность в порядке регресса, а не за причинение вреда вследствие недостатков работ. Соответственно, те договоры страхования, которые заключены членами СРО в отношении требований, предъявляемых в порядке регресса, действовать не будут. По мнению страховых компаний, целесообразность такого решения обусловлена тем, что, во-первых, в сфере саморегулирования уже сложилась система страхования именно гражданской ответственности, а во-вторых, тем, что именно с наличием договоров страхования гражданской ответственности членов СРО законодательство увязывает снижение размера их взносов в компенсационные фонды СРО. Однако подавляющее большинство участников строительного сообщества сошлись во мнении о нецелесообразности использования модели страхования финансовых рисков, поскольку их страхование не регулируется действующим страховым законодательством. Судите сами: снижение размера взноса в компенсационный фонд СРО обеспечивает страхование гражданской ответственности, а не финансовых рисков. Также было внесено предложение не идентифицировать по виду страхования риска предъявления к членам СРО регрессных требований, а заключать договоры страхования гражданской ответственности. Этот подход достаточно традиционен для страхования в строительной отрасли, поскольку зачастую страховые продукты имеют условные названия. Со своей стороны НОП рекомендует в названии договора использовать такие определения, как «страхование гражданской ответственности» либо «страхование гражданской ответственности и иных рисков».

Инициативы НОП для решения актуальных вопросов системы саморегулирования
Источник: Национальное объединение проектировщиков.