Галина Хованская: «Котловой» метод финансирования капремонта — это наказание для ленивых собственников»

В конце прошлого года президент России Владимир Путин одобрил внесение изменений в Жилищный кодекс РФ в части создания системы финансирования капитального ремонта многоквартирных домов. Для отрасли ЖКХ это один из самых важных и вместе с тем спорных документов. К третьему чтению закон претерпел существенные изменения. Пожалуй, главное достижение — прописанная возможность аккумулирования средств собственников на капремонт не только в «общем котле», но и на специальном счете конкретного МКД. Тем не менее к закону остается немало вопросов, заявила в эксклюзивном интервью Отраслевому журналу «Вестник» председатель комитета Государственной думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

— Галина Петровна, в качестве основного принципа решения проблемы финансирования капитального ремонта в первом варианте закона декларировалось создание системы «общего котла». Насколько известно, вы выступили против такого сценария. Что вас в нем не устраивало?
 
— Согласно первому варианту, все собственники должны были в обязательном порядке вносить в «общий котел» взнос на капитальный ремонт. Представляете размер такого «котла» в масштабах Москвы, Санкт-Петербурга, Ростова или любого другого крупного города? Распоряжаться средствами «общего котла» должен был региональный оператор, создаваемый субъектом РФ в соответствии с федеральным законом. Он же отвечал бы за подбор организаций, осуществляющих капремонт... Совершенно очевидно, что эта схема — с коррупционной составляющей.

— Полагаете, расходование средств из «общего котла» было бы настолько непрозрачным?

— Когда всем управляет чиновник, у него, безусловно, будут свои преференции для некоторых домов. Дом, который находится в неплохом состоянии, может попасть в перечень подлежащих капремонту раньше, чем тот, который объективно нуждается в этом. Отсюда вытекало несколько принципиальных вопросов: как проконтролировать расходование средств конкретных собственников из «общего котла» на ремонт чужого дома где-нибудь на окраине города, особенно крупного? Как гарантировать собственникам сохранность средств, которые они будут добросовестно вносить в «общий котел» на протяжении 25 лет — то есть цикла, который обычно проходит от одного ремонта до другого? Наконец, как защитить эти средства от инфляции, которая понемногу их «съедает»?..

— Вопросов много, а ответы на них имеются?

— Региональный оператор — это не банк, а фонд. Если мы собираем деньги на капремонт своего дома на банковском счете, то на них в полном объеме распространяется действие банковского законодательства. Существует страхование вкладов для физических лиц, обеспеченное законом. А в случае с «общим котлом» в качестве гаранта будет выступать практически только бюджет субъекта Федерации — других вариантов нет. При этом хорошо известно, что 98% муниципальных образований в России являются дотационными.

— И что делать?

— Такая схема совершенно не устраивала не только часть депутатов Государственной думы, но и, как выяснилось, председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева. Она противоречила Гражданскому кодексу, в котором сказано, что собственник несет бремя содержания своего имущества. Такая же норма есть в жилищном законодательстве: собственник отвечает за свой дом — за дом соседа он не отвечает! Этот момент стал серьезнейшим камнем преткновения.
Позиция исполнительной власти помогла добиться того, чтобы в законе была прописана вторая схема — открытие счета в банке, на котором аккумулируются деньги на капитальный ремонт конкретного многоквартирного дома. Соответственно, и распоряжаться этим счетом имеют право только собственники МКД. Это будет особый счет. В законе он называется специальный, но в связи с принятием Гражданского кодекса это будет номинальный счет. Тратить деньги с такого счета можно будет только специальным образом и только на капитальный ремонт жилищного фонда. Владельцем будет либо ТСЖ, либо ЖСК. Однако бдительности не стоит терять и при этой схеме.

— Обе схемы — и «общего котла»», и специального домового счета — предполагают софинансирование капитального ремонта государством и муниципалитетами. Это обстоятельство позволяет рассчитывать на приведение в порядок большего количества домов?

— У меня на этот счет возникают большие сомнения. В домах, подлежащих капитальному ремонту, — приличная доля неприватизированного жилья, принадлежащего муниципалитету или субъекту Федерации. Хочется, чтобы местные органы власти, среди которых большинство дотационных, хотя бы с этой нагрузкой справились. Говорить о софинансировании в данной ситуации очень сложно.
В законе сейчас записано, что софинансирование капремонта может быть осуществлено, если в бюджете субъекта Федерации на это предусмотрены деньги. Понимаете, что значит «может быть»? Это значит, что может и не быть. Согласно закону, за бывшим собственником — государством — сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт домов, который не был произведен на момент начала приватизации жилья. По этому поводу во многих регионах выиграно огромное количество исков, ибо статью 16 федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» никто не отменял. Верховный суд подтвердил: старые обязательства по капремонту государство должно выполнять! Частично исполнением данных обязательств занимается созданный Фонд содействия реформированию ЖКХ, в котором есть на эти цели деньги. Пускай всего 10% от необходимого объема, тем не менее... Правда, в принятом законе написано очень интересно: обязательства государства учитываются на момент приватизации первого жилого помещения в конкретном доме. Между тем основная масса — порядка 90% — собственников квартир возникла не в 1993 году, когда было объявлено о приватизации, а лишь в конце 1990-х — начале 2000-х.

— Чем это чревато для самих собственников?

— Это приводит к оптимизации, а точнее, к минимизации обязательств, которые берет на себя государство. Предположим, что в бюджете субъекта нет денег на софинансирование капитального ремонта, при этом «общий котел» наполняется... Теперь вспомним запись в законе о том, что в первоочередном порядке производится капитальный ремонт домов, по которым у государства есть старые обязательства. Догадываетесь, кто будет выполнять эти обязательства государства, если в бюджете субъекта деньги не предусмотрены? Правильно: собственники других домов! Но не по своему дому, а по чужому, который когда-то не отремонтировало государство. Такая ситуация мне категорически не нравится! Подозреваю: чем беднее регион, тем вероятнее подобный сценарий.

— Насколько сложна процедура внедрения принятого закона?

— Весь 2013 год отводится на разработку методических рекомендаций — это те обязательства, которые берет на себя федеральный уровень. Также в течение года должны быть приняты законы субъектов РФ о создании системы финансирования капитального ремонта. Субъектам же предстоит определить минимальный взнос за ремонт квадратного метра. Естественно, что по муниципальным образованиям сумма будет варьироваться — в зависимости от возможностей местных бюджетов.

— В этой части вас что-то смущает?

— Зная, как, с какой скоростью у нас разрабатываются методические рекомендации, мне страшновато за субъекты Федерации: далеко не везде есть квалифицированные юридические кадры, которые при этом знают еще и банковское законодательство, и смежные области. Но позиция у некоторых высоких чиновников такая: мы приняли этот закон, а там посмотрим, как он будет реализовываться; если что — подправим... Не хотелось бы, чтобы ситуация зашла очень далеко. Я все-таки предпочитаю продумывать последствия принимаемых решений, прогнозировать их хотя бы на два, на три шага вперед.
Полагаю, нужно оказать субъектам Федерации помощь — разработать методические рекомендации и модельный закон, чтобы они могли на них опереться. Перед регионами стоит сложная задача. Если Дума почти год с переменным успехом с этим законопроектом «возилась», правительство дважды просило перенести сроки его рассмотрения, то что говорить о властях на местах... После того как за 2013 год будут приняты все нормативные документы, дается четыре месяца на отработку уже конкретных программ и графиков — по конкретным домам, с конкретными сроками. А потом дается два месяца для самых храбрых, решивших не участвовать в «общем котле», а собирать средства на ремонт собственного дома, как это положено по гражданскому законодательству.

— Два месяца — много это или мало?

— Мало, особенно если учесть, что они придутся на летний период, когда многие уедут из города. Однако если собственники не сориентируются, не проведут вовремя общее собрание, не откроют специальный счет, то окажутся в «общем котле», выйти из которого можно только через два года. Я просила дать не два, а хотя бы четыре месяца, чтобы у граждан было время на принятие решения до осени. Пока не дали, но я не оставляю попыток увеличить этот срок. Через два года, если собственники того или иного дома смогут выйти из «общего котла», деньги свои, «усохшие» из-за инфляции, они не получат. Условие, при котором собственникам вернут деньги, — это если их дом будет признан аварийным и жилье будет изыматься. Но и с жителей аварийных домов брать взнос как-то неудобно...

— Если у «котлового» метода столько минусов, может, стоило вообще отказаться от него?

— Моя позиция: как наказание для ленивых пускай «котловой» метод будет. Для тех, кому все равно, в каком состоянии находится их дом. Есть ведь еще такие понятия, как капитализация, рыночная стоимость квартиры. А она будет падать, если дом давно не видел ремонта. Хорошие собственники это четко понимают. Председатель одного жилищно-строительного кооператива в Подмосковье, существующего уже лет 40, заявил мне: «Мы не будем сдавать деньги в «общий котел». Мы уже давно создали свой фонд и из него ремонтируем дом. Мы за свой дом отвечаем, а за дом дяди Васи из соседнего района отвечать не хотим и не будем!»

Капитальный подход к капитальному ремонту
В конце прошлого года Правительство РФ утвердило государственную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», разработанную Министерством регионального развития. Одним из главных ее приоритетов названо создание условий для увеличения объема капитального ремонта и модернизации жилищного фонда. По оценке Минрегиона, проблема недоремонта МКД затрагивает интересы более 80% россиян: он оборачивается избыточным потреблением ресурсов, их постоянными потерями, которые ложатся дополнительной нагрузкой на стоимость ЖКУ.
Среди целевых показателей госпрограммы:
— Численность граждан, переселенных из аварийного жилья, должна увеличиться с 57 тыс. человек в 2013 году до 422 тыс. в 2015-м.
— Доля капитально отремонтированных многоквартирных домов должна вырасти с 4% в 2013 году до 14% в 2020-м. Соответственно, количество граждан, улучшивших свои жилищные условия за счет капитального ремонта, возрастет от 1,8 млн до 4 млн человек.

Досье
Галина Хованская. Родилась 23 августа ig43 года в Москве. Образование — высшее. Окончила Московский инженерно-физический институт, специальность «вычислительные машины»; Академический правовой университет при Институте государства и права Российской академии наук, специальность «юриспруденция».
Работала в Институте прикладной математики им М.В. Келдыша РАН.
Являлась участником общественного движения «Демократическая Россия».
Избиралась депутатом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы, депутатом Московской городской думы трех созывов, была председателем комиссии по жилищной политике.
Избиралась депутатом Государственной думы России четвертого созыва, состояла в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.
Депутат Государственной думы России шестого созыва. Председатель Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, член Комитета по строительству и земельным отношениям, председатель подкомитета по реформированию ЖКХ.
Член фракции «Справедливая Россия».