Города растут, раздвигая свои границы и поглощая близлежащие поселения. Да, агломерации выгодны в экономическом плане, но в России большое число неосвоенных и практически не заселенных территорий и неравномерность распределения населения — фактор негативный. Поэтому пространственное развитие страны должно быть продумано максимально грамотно. Как именно, рассказал вице-президент Союза московских архитекторов, председатель Совета по градостроительству Союза архитекторов России, профессор МААМ, член Союза художников Евгений Гурвич.
Особый путь
— Процессы урбанизации в мире объективно нарастают. Интересный факт: если посмотреть на графики количества городского и сельского населения в начале 2010-х годов, то кривая роста числа городского населения и кривая уменьшения числа сельского в этот период пересеклись. То есть урбанизация планеты достигла 50-процентного уровня, население разделилось поровну — это важный исторический момент, который можно рассматривать как некую знаковую точку во всей нашей градостроительной истории. С того момента сельское население сокращается все сильнее, а городское, наоборот, растет.
К 2050 году, по прогнозам Организации Объединенных Наций, городское население планеты может достигнуть 7 млрд человек. И по проживанию они, разумеется, будут распределены неравномерно. Возможно, вам покажется это странным, но почти 60% городского населения будет жить в Азии, 20% — в Африке, а в старушке Европе — всего 9%. То есть Европа перестанет быть лидером и законодателем городской жизни.
Теперь вернемся к нашей стране. Почему я об этом говорю? Потому что часть людей до сих пор думает о том, к кому Россия ближе — к Европе или к Азии? На самом деле мы ни то, ни другое. У России исторически свои собственные тренды, свои важные в градостроительном аспекте тенденции развития. До 1861 года мы были страной с крепостным правом, можно сказать, была сельская цивилизация. Все жили в основном в деревнях, и урбанизировано было 12-15% территории. После 1917 года все, конечно, стало меняться.
Но для нас россиян важно понимать историю формирования расселенческого каркаса страны. Городов-то на самом деле не очень много — чуть более 1100, а в тех же Соединенных Штатах их около 30 тысяч.
Повысить эффективность
— Как уже было сказано, количество городского населения в России растет. Действительно, люди подтягиваются из мелких городов в крупные, из крупных в крупнейшие. И эта тенденция дрейфа населения устойчиво сохраняется. Хорошо это или плохо? Считаю, что для нашей страны это катастрофа.
Потому что вот тот расселенческий каркас — плотно укоренившаяся система, при поломке которой эффективность управления страной снизится, это угроза для суверенности и социальной цельности государства. Имею в виду, что если мы соберем людей в 15 агломераций, то экономикой, наверное, мы будем управлять лучше, а территориями вряд ли. Отток населения с дальневосточных и сибирских территорий не приведет ни к чему хорошему — понятно почему.
Подчеркну, что это чисто российский вопрос. Урбанизация ведет к деградации малых городов, хотя на их развитие и направлено сейчас множество государственных программ. Тем не менее пока экономические интересы зачастую превалируют над интересами социальными.
Многие, наверное, знают, что в России постепенно начала реализовываться муниципальная реформа. Согласно концепции законопроекта до 2028 года, все сельские и городские поселения должны быть объединены с районами в муниципальные или городские округа, а их советы и администрации должны быть ликвидированы.
То есть количество муниципальных образований будет сокращаться, равно как и количество местных инициатив, что дистанцирует граждан от тех, кто на местах будет представлять власть.
Однако в этой концепции есть плюсы, но при одном условии: если государство будет давать создаваемым укрупненным структурам больше полномочий, чем было бы у них в статусе муниципалитета, причем во многом это касается бюджета. Экономические возможности принятия решений новых объединений должны быть увеличены соразмерно их расширяющейся территории. Если инициативы на местах в новых условиях получат больше поддержки, то укрупнение принесет пользу. Если этого не произойдет и все останется на прежнем уровне, если муниципальные образования потеряют свою субъектность, а население — возможности трансляции гражданских инициатив, то система будет деградировать точно так же, как это случилось бы без муниципальной реформы. Лишенные вышеупомянутых возможностей люди побегут из своих городов туда, где финансовых и других ресурсов сконцентрировано больше. То есть риски обезлюживания территорий лишь возрастут.
Города «съедают» население страны
— Население нашей страны убывает. Коэффициент рождаемости в целом по стране — 1,5. А для воспроизводства населения нужен коэффициент 2,15. Причем это теоретически минимально необходимый коэффициент, а желательно 2,5. То есть каждая женщина детородного возраста должна иметь 2 и более детей в среднем, иначе мы просто будем вымирать, ведь рождаемость не будет превышать смертность.
Вы скажете, что это не вопросы градостроительной политики, но, к сожалению, сами города — та самая лакмусовая бумажка, обозначающая проблему. Ведь в городах суммарный коэффициент рождаемости еще ниже, чем в среднем по стране, — примерно 1,3. Иными словами, города, как ни странно, «съедают» население страны.
В сельской местности коэффициент рождаемости достигает 1,8, иногда даже 2, но люди переезжают оттуда в город, где коэффициент снижается. Почему? Потому что в городах люди уделяют больше вниманию самовыражению, они погружены в себя, их интересует личный комфорт, сфера развлечений. И семья, без которой в большом городе можно легко выжить, становится не так нужна.
Поэтому к новым городам я бы предъявил прежде всего два требования.
Первое — город должен обладать возможностью воспроизводства населения, то есть он должен найти в себе силы изменить суммарный коэффициент рождаемости. Второе — город должен иметь свою активную внешнюю политику, которая учитывает интересы населения. В таком случае большие города смогут связать огромную страну в единую эффективную систему.
